گروه اندیشه: صادق حق در مقاله ای با عنوان «مخالفان دموکراسی/ درباره نسبت فقه سیاسی و دموکراسی» سه فرض را مطرح می کند: فرض اول مطلوبیت دموکراسی است، فرض دوم آن است که مبانی نظری مخالفان دموکراسی متفاوت است. و فرض سوم این است که دموکراسی منطقاً برابر با لیبرالیسم نیست. نویسنده از این سه پیش فرض به موضوع فقه سیاسی و دموکراسی و مخالفان دموکراسی می پردازد. در اینجا خلاصه ای از این مقاله آورده شده است:
***
مسئله اول این است که به دلیل مطلوبیت دموکراسی، امروزه افراد کمی حاضر به مخالفت مستقیم با آن هستند. اگرچه لیبرال دموکراسی ممکن است مخالف باشد، اما امروزه حتی رژیم های استبدادی و شخصیت های خودکامه خود را دموکرات می خوانند. میل به تلفیق دین و دموکراسی را نیز باید در عقلانیت شاخص های دموکراسی و غیرعقلانی بودن استبداد و استبداد جستجو کرد.
فرض دوم این است که دموکراسی مخالفان و مبانی نظری متفاوتی دارد. و به همین دلیل دارای ابهامات نظری مختلفی است. دموکراسی روسی با دموکراسی هابز و لاک متفاوت است. و بنابراین، انتقادات به دموکراسی روسو (مانند ابهام در مفهوم اراده عمومی) لزوماً در مورد انواع دیگر دموکراسی صدق نمی کند. به عقیده افلاطون، دموکراسی در نهایت به عوام فریبی می انجامد. به گفته ماکیاولی، نظام مردمی پایدار نیست. انتقاد از دموکراسی پس از انقلاب فرانسه در تفکر مغز محافظه کار – ادموند برک – به اوج خود رسید. هگل و هایدگر نیز مفهوم دموکراسی را به گونه ای دیگر به چالش کشیدند. موسکا و دیگر نخبگان نیز از منتقدان دموکراسی بودند.
بر اساس فرضیه سوم، اگرچه دموکراسی در چارچوب لیبرالیسم رشد کرده است، اما از نظر منطقی با آن برابری نمی کند. برخلاف لاسکی، شومپیتر و دال، لاک ارتباطی بین دموکراسی و لیبرالیسم می بیند. حتی در فرهنگ های علوم سیاسی و روابط بین الملل نیز گاهی دیده می شود که دموکراسی با لیبرالیسم تعریف می شود. بتهام و بویل که معتقدند هرگونه تلاش برای برقراری دموکراسی بدون لیبرالیسم محکوم به شکست است، در واقع از حرفه لیبرال خود دفاع می کنند. در جهان غرب، دموکراسی و لیبرالیسم در تقابل با یکدیگر بوده اند، تا جایی که برخی از متفکران شاخص های این دو را با هم اشتباه گرفته اند.
گرچه امروزه محور دموکراسی را آزادی می دانند و دموکراسی در بستر لیبرالیسم رشد کرده است. اما منطقاً بدون لیبرالیسم امکان دموکراسی وجود دارد. همزیستی دموکراسی و سوسیالیسم در نظام های سوسیال دمکراتیک دلیلی بر این مدعاست. همانطور که بابیو اشاره می کند، هر دولت دموکراتیک لزوما لیبرال نیست، و نه هر دولت لیبرال دموکراتیک.
آربلاستر به گونه ای دیگر دموکراسی را از لیبرالیسم جدا می کند. از نظر او آزادی عبارت است از فقدان موانع و محدودیت هایی که انسان را از انجام آنچه می خواهد باز دارد; در حالی که دموکراسی نحوه انتخاب دولت هاست. پس هیچ ارتباطی بین این دو موضوع وجود ندارد. در مقابل لیبرالیسم، توتالیتاریسم قرار می گیرد; و علیه دموکراسی، خودکامگی. بنابراین ممکن است یک حکومت دموکراتیک توتالیتر باشد و یک حکومت استبدادی بر اساس اصول لیبرال عمل کند. انتخابی بودن یک حکومت به خودی خود مانع از آن نمی شود که آزادی مردم را محدود کند. به عقیده سروش، یکی دانستن لیبرالیسم و دموکراسی هم ناآگاهی از لیبرالیسم است و هم جفای دموکراسی. جامعه لیبرال دمکراتیک جامعه ای متشکل از عناصر متعدد است. و اگر چه پایه های آن به هم پیوسته نیستند، اما به هم متصل نیستند; و منطقاً می توان برخی را از دیگران تشخیص داد.
قبل از مقایسه فقه سیاسی شیعه با دموکراسی، لازم است معنای خود را از هر دو طرف مقایسه مشخص کنیم. به نظر می‌رسد برای تبیین فقه سیاسی، مراحل زیر ضروری است: بررسی فقه سیاسی، نظریه تقارب و اعتبار فقه سیاسی، فربه‌کردن فقه سیاسی در برابر فلسفه سیاسی و قرائت‌های گوناگون در فقه سیاسی شیعه. از سوی دیگر، برای روشن شدن تعریف دموکراسی، باید به چند موضوع اساسی بپردازیم: تعریف دموکراسی و ویژگی های آن. پس از تعریف مفهوم فقه سیاسی و دموکراسی، دو گام مهم دیگر برای مقایسه آنها باید برداشته شود. ظرفیت سنجی مفاهیم مدرن در مقایسه با سنت (عموما) و ظرفیت سنجی شاخص های دموکراسی در فقه سیاسی (به طور خاص).
در تعریف، این پیش فرض از قبل پذیرفته شده است که اجزای یک کلمه را می توان برای دیگران شناخت و شناخت. در مقابل، در تعیین معنا، از آنجا که فرض بر این است که نمی توان تعریف خاصی ارائه کرد، معنایی مدنظر نویسنده است. ذات‌گرایان همیشه به دنبال تعریف واژه‌ها هستند، زیرا آنها از قبل پذیرفته‌اند که واژه‌ها ماهیت دارند. نام گرایان یا نام گرایان که به چنین ذاتی اعتقاد ندارند، هرگز به ذوات (جنس و فصول) پی نمی برند.
متن کامل این مقاله را می توانید در شماره شانزدهم خط مشی بخوانید.
216216
منبع: www.khabaronline.ir
