به گفته خبرگزاری اخبار آنلاین نقل شده ابنابا رضا داستجردی در مورد معرفی گفتگوی آنها با اسد الله نوری وکیل و نویسنده کتاب تازه منتشر شده خود در سرویس دین و اندیشه وی نوشت: کتاب “دکترین مصونیت دولت ها در حقوق بین الملل” توسط اسد الله نوری یکی از ناشران جدید است. دکترین مصونیت دولت ها یکی از قدیمی ترین مبانی حقوق بین الملل است ، اما همچنین با سایر قوانین و علوم سیاسی در ارتباط است. برای درک بهتر دکترین مصونیت ، باید ببینید که دولت چه مصون خواهد بود. دولت بیگانه از اقتدار ، سلطه و صلاحیت سایر دولتها مصون است. اگرچه این صلاحیت و صلاحیت بیشتر از اقتدار و صلاحیت و اقتدار و صلاحیت نیروهای دیگر است ، این کتاب به ایمنی قضایی دولت ها ، به طور کلی و مصونیت قضایی جمهوری اسلامی ایران ، به ویژه از سایر صلاحیت های قضایی متمرکز است. در این کتاب ، با توجه به اصل مصونیت و تحولات آن ، مسئله نحوه برخورد با دادگاههای داخلی چندین کشور غربی با حجم بسیار سنگین و چندین دادخواست دولایی علیه دولت ایران مبتنی بر حقوق ادعایی است که در تحولات مربوط به انقلاب و پس از آن نقض شده است. وی پیش از این ترجمه کتاب “یک بخش در مورد فقه اسلامی” را منتشر کرده است.
****
شما مصونیت دولت ها را یکی از اصول اساسی حقوق بین الملل خوانده اید. امروز در کدام مرحله از آموزه ها وجود دارد؟
باید در نظر داشت که کشورهای پیشرفته غربی می خواهند صلاحیت و حاکمیت ارضی خود را تا حد امکان گسترش دهند و ادعاهای دیگری را علیه سایر کشورها ، به ویژه کشورهای توسعه یافته کمتر ، در زمینه صلاحیت خود و همچنین محافظت از منافع ملی خود مطالبه کنند. از طرف دیگر ، تا کنوانسیون سازمان ملل در مورد Enscypage ، که بسیاری از کشورهای جهان ، از جمله برخی از کشورهای غربی ، مانند ایتالیا ، معیارهای واضح تری را تصویب کرده اند و فکر می کنند اگر عضو عضو کنوانسیون و یک کشور غربی باشد ، می تواند به راحتی واجد شرایط دادگاه باشد ، نه منافع ملی خود.
در این کتاب شما تأکید کرده اید که دادگاه های غربی اصول حقوق بین الملل را در مواجهه با منافع ملی خود در مواجهه با ادعاهای علیه ایران تفسیر کرده اند. آیا می توان این رویکرد را “سیاسی سازی حقوق” دانست؟
بله ، این تفسیر می شود ، زیرا قوانین عمومی روابط بین کشورها و ملل را توضیح می دهد ، و وقتی به ذهن قاضی کشور غربی می رسد که منافع ملی خود را حفظ کند ، استفاده از استدلال های به ظاهر قانونی و از بین بردن قضاوت کشور به نوعی نگرش سیاسی نیاز دارد. موضوع مصونیت یکی از موضوعات اساسی حقوق بین الملل است ، اما می تواند به شدت تحت تأثیر مسائل سیاسی قرار گیرد. با این حال ، در مورد دادخواست علیه ایران در چندین کشور غربی ، منافع سیاسی کشورهای غربی همیشه تحت نظارت قضات بسیار قوی و جسورانه بوده است.
شما صدها دادخواست علیه ایران را پس از انقلاب ذکر کرده اید. مهمترین چالش های حقوقی ایران در این موارد چیست؟
مهمترین چالش حقوقی ایران در این موارد این بود که صلاحیت دادگاه های کشور ما محدود بود و اصل مصونیت نسبی از دامنه آن کاسته شده است. به هر نظر دادگاه های غربی اجازه ندادند دادگاههای ما بسیار گسترده باشند و سعی کردند اموال ایران را بهانه های مختلفی به دست بگیرند و متأسفانه در بسیاری از موارد ، استدلال های کشور ما توسط دادگاه های غربی پذیرفته نشد.
در میان احکام مختلف دادگاههای ایالات متحده و اروپا ، کدام مثال برای شما مهمترین است؟
در ایالات متحده ، رأی به نام دادخواست بازرگان نیوانگلند علیه شرکت Tavanir وجود دارد ، که قاضی آقای دافی را صادر کرده است و وظیفه مصونیت دولت ایران را در چهار اختلاف مشخص کرده است. او در آنجا می گوید که بله ، اصل مصونیت یکی از اصول حقوق بین الملل است و در قانون مصونیت حاکمیت خارجی (FSIA) ، همچنین بیان شده است که اگر با یک کشور پیمان داشته باشد و مصونیت آن پذیرفته شود ، باید اصول آن رعایت شود.بشر اما در مورد ایران ، وی معتقد بود كه به دلیل كشور ما گروگان گرفته شده و اتباع دیپلماتیک آمریكا را در داخل كشور زندانی كرده است ، رئیس جمهور آمریكا در پاسخ به این اقدام غیرقانونی ایران دستخوش مصونیت دولت ایران شده است. من هم قاضی آمریکایی هستم ، و هم اصول بین المللی و پیمان Moodat که در ماده 2 برای ایران پیش بینی شده است ، و این مصونیت توسط قانون FSIA رعایت می شود و باید رعایت شود. اما از آنجا که من مشمول قانون فدرال هستم و دستور رئیس جمهور همه این مسائل را رها می کند ، و من باید از دستور اجرایی کارتر پیروی کنم که مصونیت دولت ایران را به دلیل اصول حقوق بین الملل از بین می برد و از آن پیروی نمی کند. در تمام این موارد ، وی حكم داد كه دادگاه صالح آمریكا در چهار پرونده ایران در حال تحقیق است.
شما به کنوانسیون سازمان ملل در مورد مصونیت قضایی مراجعه کرده اید. ایران این کنوانسیون را در سال 6 تصویب کرد. فکر می کنید کشور ما توانسته است از ظرفیت های این کنوانسیون در دادخواستهای بین المللی استفاده کند؟
من در سالهای اخیر از دعاوی ایران دور شده ام ، اما فکر می کنم شما باید از مرکز حقوق بین الملل بپرسید که آیا آنها توانسته اند از مصونیت خود در دادخواستی علیه ایران پس از کنوانسیون استفاده کنند.
در مقدمه کتاب ، شما اظهار داشته اید که به دنبال عواقب انقلاب سال ، ایران به اصل مصونیت در دادگاه های بین المللی اشاره کرد و علاوه بر اتخاذ حقوق بین الملل بر اساس تعهد پیمان مندرج در ماده 5 پیمان ایران و ایالات متحده ، به دادگاههای ایران و ایالات متحده. تمهیدات مختلف برطرف شده است. سؤال این است که آیا باید اصل مصونیت فقط برای ایران دیده شود؟ اگر ما پیمان مودات بین ایران و ایالات متحده را پایه گذاری کنیم ، چرا به منافع ایالات متحده در ایران پایبند نیستیم؟
در ارتباط با اعضای کنسولی و دیپلماتیک سفارت ایالات متحده در ایران ، دانشجویان به دنبال خط امام تصمیم گرفتند که سفارت ایالات متحده را تصرف کنند و ساکنان و اعضا را زندانی کنند. مدت زمان زیادی طول کشید تا دولت ایران پس از مذاکرات بسیار دقیق با واسطه دولت الجزایر و آزادی چندین عضو سفارت ایالات متحده ، این مشکل را حل کند. در ابتدا ، ایالات متحده از دیوان بین المللی دادگستری شکایت کرد ، اما متأسفانه ایران در آن دادگاه به عنوان مدعی شرکت نکرد و دادگاه ایران را محکوم کرد.
از نظر اصول حقوقی ، کار دادگاه توجیه شد زیرا ایران نه در تحقیقات شرکت نکرد و نه رأی را رعایت کرد. دادگاه های ایالات متحده با میلیارد ها دلار در اموال ایران روبرو شدند و همچنین دیدند که وکلای دولت ایران به ماده 5 پیمان مودت مراجعه می کنند ، که برای دو دولت طرف مقابل بسیار گسترده است.
اکثر دادگاههای ایالات متحده استدلال کرده بودند که ایران دلایلی را به همراه خواهد داشت ، وی به یکی از محترم ترین و محترم ترین قوانین بین المللی احترام نمی گذارد ، و مدتهاست که اعضای سفارت ایالات متحده در تهران و همچنین عزت دستگاه های دیپلماتیک را در زندان و محروم کرده است.همچنین به یکی از قدیمی ترین اصول حقوق بین الملل احترام نمی گذارد ، اکنون از دادگاه آمریکا می خواهد که طبق پیمان ایرانی -آمریکایی ، که سالها پیش به امضا رسیده بود ، و دولت ایران سفارت ایالات متحده را منزجر کرده و اعضای خود را به دولت ایران منتقل کرده است. من این کار را نمی کنم ، زیرا دولت ایران ، که به مصونیت خود اعتقاد دارد ، ابتدا باید به مصونیت دولت ایالات متحده احترام بگذارد ، اما به دلیل این که این کار را نکرد ، من نیز به مصونیت دولت ایران اعتقاد ندارم و فکر می کنم فکر می کنم. ایران با مشکل سفارت ایالات متحده ، مسئله مصونیت را رد کرده است و همچنین این حقوق را از بین برده است. و بنابراین من رأی می دهم که دولت ایران قابل خواندن است و طبق آیین نامه حقوقی می توانم اموال آن را مصادره کنم.
در دادگاه های ایالات متحده ، پیمان مودت و اصل مصونیت برای ایالات متحده مورد احترام ایران قرار نگرفت ، بنابراین دولت ایران نمی تواند پیمان نقض شده خود را به دلیل مصونیت خود استناد کند و این استناد نامناسب بود.
1
منبع: www.khabaronline.ir
